Nacionales Politica

Es constitucional

Escrito por Debate Plural

Rafael Ciprián, candidato a Presidente del Tribunal Constitucional (El Nacional, 24-3-18)

 

El debate que tenemos sobre si la Constitución puede ser inconstitucional pica y se extiende. Resulta un contrasentido que la Carta Magna sea contraria a ella misma. Dejaría de ser lo que es y no merecería credibilidad. El orden establecido, la seguridad jurídica, la institucionalidad y la democracia requieren que la gente crea en el Pacto Político.

Si la Constitución es inconstitucional, no tiene validez jurídica alguna. Sería nula de pleno derecho (Art. 6). Y sería un atentado al orden constitucional el acto que generó la parte inválida (Art. 73).
Y si afirmamos que la parte A de la Constitución es nula por ser inconstitucional frente a la parte B, la parte B podría ser inválida ante la parte C. Y la parte C podría resultar nula ante la parte D, y así sucesivamente. Porque si una es inconstitucional, ¿qué impide que las otras partes lo sean?

¿Si anulamos una parte de la Norma de normas, que es un sistema, por supuesta inconstitucionalidad, relacionada con las autoridades instituidas, qué impide desobedecerlas? Serían ilegítimas, ilegales, usurpadas e inmorales. Es el caos.

Los argumentos a favor de la alegada inconstitucionalidad de la Constitución son nada desdeñables. Karl Loewsteins, Adriano M. Tejada y Eduardo Jorge Prats, entre otros, tienen planteos respetables en ese sentido. Disentimos de esos maestros.

Aclaremos algunos puntos: Don Adriano afirma: “Los vicios de forma tienen que ver con la forma en que fue elaborada (la Constitución, rc).” Pueden ser en la ley que proclamó la necesidad de la reforma, en la violación de plazos, en incompetencias. Esos vicios no son de la pretendida nueva Constitución. Son previos a ella. Si se declaran nulos, la arrastran. Jurídicamente es inexistente, no inconstitucional. No llegó a ser. La inconstitucionalidad de los actos viciados resulta de la Constitución que se deseaba reformar. Está claro.

Y, sigue diciendo en AM del 19-3-18, Diario Libre: “Un vicio de forma (quiso escribir fondo, que es lo correcto, rc) ocurre cuando una disposición constitucional es contraria a uno de los “principios inmanentes” o a la misma naturaleza de ley superior.” Y pone como ejemplo que “autoriza la pena de muerte”, o deroga el principio de la supremacía de la Constitución (Art. 6). Afirma que sería inconstitucional porque viola tratados internacionales.

La Constitución adopta esos tratados (Art. 26), no a la inversa. Habría un conflicto jurídico. O denunciamos los tratados y nos desligamos de ellos (Convención de Viena), o modificamos la Constitución, sin que esta sea inconstitucional.
Hay muchos países con la pena de muerte, y tienen Constitución.

Acerca del autor

Debate Plural

Un medio independiente, libre, plural, sin ataduras con empresas o gobiernos; buscando el desarrollo de una conciencia critica, y la verdad que subyace en el correr de la vida nacional e internacional para el empoderamiento del pueblo dominicano en relación con las luchas y reivindicaciones económicas y sociales fundamentales

Dejar un comentario

/* ]]> */