Silvina M. Romano, Tamara Lajtman y Aníbal García (alainet, 25-6-18)
La Red de Poder: los nexos entre gobiernos y sector privado
Es importante destacar que la selección de temas y el posicionamiento frente a cada uno tienen como telón de fondo las dinámicas e intereses que forman parte del modo de hacer política y sentar agenda en EE.UU. Este modo produce mecanismos concretos orientados a articular los intereses del sector privado y la definición de lineamientos por parte de agencias
gubernamentales. A continuación, puede verse el vínculo entre algunos de los integrantes destacados de los Think Tanks seleccionados y su relación con agencias del Gobierno y el sector privado. Son trayectorias que muestran no sólo un predominio de la “puerta giratoria” sino la existencia de una red de relaciones institucionales y personales que se extiende a nivel transnacional.
PUERTA GIRATORIA
Mecanismo que permite que los funcionarios públicos de alto rango pasen a ocupar cargos ejecutivos en las grandes corporaciones y viceversa. Esto no significa que la persona que pasa de una institución a otra condicione las políticas y decisiones de uno u otro espacio según los intereses del lugar del que proviene; pero sí asegura una sólida red (contactos seguros y frecuentes) entre los intereses del sector privado y el sector público.8 La dinámica de la puerta giratoria es un rasgo particular del sistema político estadounidense y es percibido como una “fortaleza”.
A su vez, cada Think Tank está íntimamente vinculado al sector privado (con intereses y objetivos concretos) por la vía del financiamiento. No se pretende con esto afirmar que cada tema y perspectiva encarada por los Think Tanks estén predefinidos o determinados, desde un inicio, por las fuentes de financiamiento y/o la trayectoria de los miembros de mayor peso en estos organismos. Lo que intenta mostrarse (y que está en los datos cuantitativos y cualitativos aquí presentados) es que tanto el financiamiento como la trayectoria pueden marcar una tendencia y condicionar/restringir la selección de temas y el abordaje de los mismos, según la coyuntura lo requiera.
Tanto las trayectorias institucionales y personales como el financiamiento confluyen en la elaboración de agenda, con el consiguiente impacto en la asignación de presupuesto y la reproducción de determinadas “ideas” o nociones. Pueden tener un impacto en la elaboración de lineamientos de política exterior y en la manufacturación/manipulación de una opinión pública “a favor o en contra” de determinados procesos, gobiernos, personas, etc., que trascienden la política estadounidense y se despliegan a nivel regional.
A continuación, brindaremos un ejemplo sobre la participación de un Think Tank en sesiones del Congreso de EE.UU. (como ejemplo del vínculo entre el sector privado y el público, que debe sumarse a la influencia que ya ejerce la “puerta giratoria”). La intervención seleccionada sintetiza cómo se instalan los temas en agenda, cómo devienen en “problemas”, a la vez que se define la postura y las soluciones que deberían implementarse para resolverlos.
Una primera lectura sobre estas intervenciones en el Congreso pone en evidencia algunas características que atraviesa a los Think Tanks y muestra su confluencia con el Gobierno de EE.UU.: en ningún momento se cuestiona por qué EE.UU. debe ser la “guía” para el refuerzo/reformulación del Estado de Derecho en América Latina; se presenta como “natural” y necesario este rol por parte de EE.UU.
No se concibe como algo negativo el hecho de que los programas y el financiamiento implementados desde el Gobierno-sector privado de EE.UU. implican una intervención en asuntos internos de países de la región: reforma del aparato judicial, aparatos de seguridad, etc., sumado al financiamiento a ONGs, fundaciones y organismos que, desde la perspectiva de estos asesores en la toma de decisión, son fundamentales para preservar los objetivos planteados por EE.UU. No se considera que pueden ser contradictorios o entren en tensión con los objetivos, necesidades de las sociedades/gobiernos donde esto se implementa.
La defensa del TLCAN podría ser un ejemplo en este sentido. Según el asesor del Wilson Center, este tratado habría llevado a una mejoría en la economía mexicana, así como a importantes avances en el sector de seguridad (afirmaciones que pueden discutirse ampliamente considerando los bajos niveles de desarrollo social y económico, el incremento de la militarización de la sociedad y de la política mexicana, por ejemplo).
Nótese, además, que los dos expositores del Wilson Center hacen especial alusión a México. Debemos recordar que este Think Tank, entre 2016 y 2017, recibió financiamiento (entre 50.000 y 100.000 dólares anuales) de Amgen Inc. y Pharmaceutical Research and Manufacturers of América especialmente destinado al Instituto sobre México. Para el mismo Instituto, las empresas CEMEX S.A. y Google donaron entre 25.000 y 50.000 dólares anuales. Empresas como Allen & Company, Exxon Mobile, Gruma SAB de CV, Grupo Lala, Harvard Developments, Noble Energy, Penoles Metals and Chemicals, Pioneer Natural Resorurces Company y Walmart stores, también donaron entre 10.000 y 25.000 dólares.
El último eslabón: la influencia en la opinión pública
Los Think Tanks tienen como función generar una opinión experta que pueda servir como asesoría al gobierno (para garantizar los intereses privados) a la vez que resultan clave como fuente de información “calificada” para los medios masivos. La opinión de los expertos contribuye a manufacturar/orientar la opinión pública sobre determinados temas, problemas, sentando posición frente a los mismos, con una llegada al público general a través de medios masivos y redes sociales.
