El presente artículo del Dr. Freddy Paniagua, versa sobre un documento denominado “Manifiesto Público de Personalidades Dominicanas”, publicado por el Dr. Mario Bonetti en su blog mariobonetti.com. Debido a la importancia del tema, el periódico digital Debateplural.com, diligenció y obtuvo permiso del Dr. Paniagua para publicarlo en el interés científico de que los lectores del referido blog reciban las informaciones y comentarios provenientes de nuestro colaborador; y así puedan recibir los comentarios del profesor-investigador de la Universidad de Kansas, y poder comparar el contenido de su artículo con la crítica del Dr. Bonetti.
En mi reciente viaje a Santo Domingo (abril 2019), para dar una conferencia en el XVI Congreso Caribeño de Psicología, me enteré de un documento distribuido por el Dr. Mario Bonetti y titulado “Manifiesto Público de Personalidades Dominicanas Respecto a la Ideología de Género y el Matrimonio Homosexual” (el “Manifiesto”) y publicado en febrero de 2018. El “Manifiesto” está en el enlace https://www.mariobonetti.com/manifiesto-publico-de-personalidades-dominicanas/ El “Manifiesto” incluye 18 páginas con argumentos apoyando la posición de esas “personalidades” en contra de la orientacion homosexual y el matrimonio homosexual; una página con los nombres y la profesión de 22 “firmantes patrocinadores del manifiesto” (p. 14) y entre ellos algunos muy conocido en nuestro país (ej., el Dr. Mario Bonetti, el Dr. Héctor Brea Tió, y el Dr. Danilo Pimentel Soriano). Es posible que algunos de los “firmantes” nunca dieron permiso al Dr. Bonetti para incluir su nombre en el “Manifiesto”. Por ejemplo el Dr. Angel Moreta, profesor en la UASD y muy conocido en el ámbito academico dominicano, es citado en ese documento entre los “firmantes”, pero él me informó que nunca firmó ese documento. Este comentario es un análisis a tres argumentos en el “Manifiesto”.
El argumento en torno a la história homosexual de Obama y ser el primer presidente gay de USA
Un tema central en el “Manifiesto” es que el Gobierno estadounidense ha tratado por varios años de “convertir tempranamente en homosexuales a los adolescentes en ambos sexos” (p. 3). De acuerdo al “Manifiesto,” esta situación fue apoyada “por el anterior Presidente, Barack Obama, un hombre con un pasado homosexual” (pp. 3-4). El “Manifiesto” invita al lector a ver “en el internet la revista Newsweek del 12 de mayo de 2012 con la imagen de Obama en la portada y el pie de la página con el título: “the first gay president” [el primer presidente gay o homosexual]. Si los lectores del “Manifiesto” revisan lo que el Newsweek publicó en el 2012 (en lugar de creer en lo que esas “personalidades” reportaron en el “Manifiesto”) de seguro concluirán que no es verdad que Obama tiene un “pasado homosexual” y que es verdad que el Newsweek nombró a Obama “the first gay president” en su portada, pero en un contexto diferente al promovido por esas “personalidades” en el “Manifiesto.”
En el 2012, durante su primera posición como presidente de los Estados Unidos, Obama fue reconocido como el primer presidente de ese país que apoyo de manera pública los derechos de la comunicad LGBT de tener una relacion matrimonial igual a la que existe entre un hombre y una mujer. Andrew Sullivan público un artículo en Newsweek el 21 de mayo de 2012 con el título “The first gay president” (https://www.newsweek.com/andrew-sullivan-barack-obamas-gay-marriage-evolution-65067). Sullivan escribió ese artículo en reconocimiento a la decisión de Obama en apoyar la unión matrimonial en la comunidad de LGBT, y entonces tituló su artículo “The first gay president” (el primer presidente gay) no para implicar que Obama es homosexual o gay (como ha sido implicado por el “Manifiesto”) pero para informar a los lectores de Newsweek que Obama es el primer presiente en los Estados Unidos que públicamente apoyó los derechos de la comunidad LGBT de tener una relaciona matrimonial. En el discurso en la segunda inauguración de Obama como presiente en el 21 de enero 2013 (ver a Paniagua , 2014, p. 290), Obama fue el primer presidente en los Estados Unidos que afirmó en un discurso presidencial su apoyo a la comunidad LGBT, como sigue: “Nuestro esfuerzo no está completo hasta que nuestros hermanos y hermanas gay sean tratados como otros bajo la lay “ https://thenextfamily.com/22013/01/obama-inauguration-includes-equality-for-lgbt/. Otro ejemplo en este contexto es cuando Obama apoyó moralmente al famoso backebolista de la NBA, Jason Collins, cuando él escribió el 6 de mayo de 2013 en Sports Illustrated “Soy un centro de 34 años en la NBA. Soy negro y soy gay” (Collins, 2013, p. 34). Obama dijo que él se sintió muy orgulloso cundo se enteró que Collins reveló que es gay (Chaggaris, 2013; ver también a Paniagua, 2014, p. 297).
Obama entonces no tiene una “historia homosexual” como erróneamente ha sido afirmado en el “Manifiesto” pero sí una história en apoyo a la comunidad LGBT. Es verdad que Newsweek consideró a Obama en el 2012 “the first gay president” pero no porque Obama es gay pero en reconocimiento de ser el primer presidente en los Estados Unidos que públicamente apoyó los derechos de la comunidad LGBT.
El argumento relacionado con la Ley HR-1913
De acuerdo al “Manifiesto”, “el Congreso de Estados Unidos tiene previsto legalizar treinta (30) orientaciones sexuales. Se trata de una ley antidiscriminatoria (HR 1913) donde se acepta la pedofilia, la urofilia, la zoofilia, el incesto, la necrofilia, la homosexualidad, transgenderismo, y otras perversiones” P. 7). El “Manifiesto” también concluye que “todas ellas serán protegida por la ley” (p. 7). EL “Manifiesto” señala que el contenido de ese párrafo está fundado en “un informe de la Sra. Andrea Balbontin” (p. 5).
El título de esa ley es “H.R. 1913 (111th): Local Law Enforcement Hate Crimes Prevention Act of 2009” (https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-111hr1913rfs/pdf/BILLS-111hr1913rfs.pdf). Ese párrafo en el “Manifiesto” (p. 7) indica que esas “personalidades” no revisaron esa ley y entonces escribieron ese párrafo en base a la información errada de la interpretación de esa ley por la Sra. Balbontin, la cual tampoco creo leyó la Ley HR.1913. La única verdad en el párrafo anterior es que la ley HR.1913 es antidiscriminatoria. Esta ley trata con el llamado “hate crime” (crimen de odio) o la conducta criminal en la cual una persona usa una arma de fuego (ej., un revolver) o explosivo (una bomba) para agredir físicamente a otra persona (la victima) debido a la raza, etnicidad, el color, la religión, la nacionalidad, el género, la orientacion sexual (ej., homosexualidad, transgenderismo, ver a Paniagua, 2014, p.277 para una definición de orientación sexual ), y discapacidades físicas de la víctima. Por ejemplo, si un homosexual (la victima) es agredida físicamente por otra persona debido a que la víctima es “homosexual”, esto es considerado un “hate crime (un crimen de odio) y el agresor podría recibir una maximo de 10 años en prisión por esa ofensa. Si la agresión fisica resulta en la muerte de la víctima, el agresor podría ser sentenciado por el resto de su vida. La HR.1913 no menciona por nombre esas “treinta (30) orientaciones sexuales, pero si especifica que es ilegal y una situación discriminatoria agredir físicamente a una persona en base a la orientacion sexual de esa persona. Esta ley tampoco legaliza la orientación sexual de un individuo, pero sí proteje a ese individuo en contra de cualquier tipo de agresión fisica simplemente porque ese individuo tiene una orientacion sexual diferente a la del agresor.
Además, no es verdad que la HR.1913 legaliza la pedofilia tal y como ha sido sugerido por esas “personalidades” en el “Manifiesto”. Pero si un individuo agrede físicamente a otro individuo porque este último es acusado de “pedofilia” esto es un ejemplo de un “hate crime” (crimen de odio) penalizado por varios años de prisión en los términos de la ley HR.1913. Es importante enfatizar que la pedofilia es una conducta ilegal que también termina en prisión por varios años y que el Congreso de los Estados Unidos no incluyó estipulaciones en la HR.1913 para legalizar la pedofilia. Solamente personas con una “miopía” referente al sistema judicial de los Estados Unidos y mal informado referente a la ley HR.1913 se le ocurrirá expresar públicamente (ej., el “Manifiesto”) que ese Congreso “tiene previsto legalizar…la pedofilia” (p. 7, el “Manifiesto”).
Es importante señalar que la Asociacion Americana de Psiquiatría, la Asociación Americana de Psicología y otras organizaciones cientificas han determinado que la homosexualidad no es una “perversión” (como lo indica el “Manifiesto”), pero sí una variante normal y positiva en la sexualidad humana (ej., American Psychological Association/Asociación Americana de Psicología, 2008, 2012; American Psychiatric Association/Asociación Americana de Psiquiatría (1973).
El argumento relacionado con el proyecto de Ley 89 en Canadá
El “Manifiesto” también argumenta que “Canadá quitará la custodia a los padres que se oponen a la agenda LGBTI” (p. 11). Este argumento no es tan sólo falso pero también indica que las “personalidades” en el “Manifiesto” no han leído la ley en Canadá titulada “Bill 89, Supporting Children, Youth and Families Act, 2017” (o el “proyecto de Ley 89,” p. 12, en el “Manifiesto”). Esta ley especifica que servicios a los niños y adolescentes deben ser dados con atención a las diferencias regionales en Canadá (ej., Toronto versus Ontario) y en consideración al desarrollo fisico, emocional, y mental del niños o adolescentes. En esos servicios, las siguientes variables también deben ser consideradas: la raza, etnicidad, lugar de nacimiento, el color, ciudadanía, el género, orientacion sexual, las necesidades culturales, el lenguaje, y la diversidad en la familia. Esos servicios deben ser dados con la meta de fortalecer las medidas ya existentes en la familia y en términos del cuidado de esos niños y adolescentes
En ninguna parte de la Ley 89 se dice que los padres en la Canadá perderán la custodia de sus hijos si ellos se oponen “a la agenda LGBTI” (p. 11). Esto fue afirmado por Alicia Ali, representante de Michael Coteau quien formuló la Ley 89, la cual dijo al BuzzFeed News que la “Ley 89 no le dá al gobierno el poder the quitar a los niños de su familia basado en un padre en descuerdo con la identificación del genero del niño”. Para más detalles en este contexto ver el enlace https://www.buzzfeed.com/ishmaeldaro/ontario-bill-89-gender-changes.
Lay Ley 89 en Canadá quitará la custodia a los padres que muestra una pauta de abusos, negación a las necesidades vitales del niño, o daños emocionales o psicológicos muy serios. La oposición de los padres en contra de “la agenda LGBTI” no es discutida en la Ley 89 como un ejemplo de retirar la custodia a los padres en Canadá. Las “personalidades” en el “Manifiesto” inventaron ese argumento o creyeron lo que ellos leyeron en otra fuente (ej., Juan Robles, 04/06, 2017 citado en la página 11 del “Manifiesto”) sin validar la informacion con una lectura directa a la Ley 89.
Resumen General
Es importante dar crédito a esas “personalidades” en el “Manifiesto”, pues en la introducción del “Manifiesto” ellos afirmaron que “respetan y piden respeto para los homosexuales “(p. 2), y que ellos también reconocen “los derechos objetivos de toda persona a orientar su vida privada en la dirección que le plazca” (p. 2). Esas “personalidades” también afirmaron en el “Manifiesto” que ellos no consideran apropiado “discriminar a los homosexuales de ambos sexos en sus lugares de trabajo” (p. 2) pues esto sería similar a la “discriminación por causas raciales, religiosas o políticas” (p. 2). Todo esto está acorde con los principios antidiscriminatorios establecidos en casi todas las regiones del mundo (ej., la Ley HR.1913, y Código para el sistema de protección y los derechos fundamentales de niños, niñas y adolescentes en la Republica Dominicana , Ley 136-03, disponible en el https://drive.google.com/file/d/0B20hLaWQzLoJaWhVWmNhZS1rRjg/view).
Esas “personalidades”, sin embargo, no invirtieron el tiempo requerido para validar la información que ellos recibieron de fuentes secundarias para justificar las razones para ellos estar en contra de la homosexualidad y el matrimonio homosexual. En síntesis, el “Manifiesto” es un ataque a la comunidad LGBT pero con argumentos falsos y/o erróneos y sin una validez cientifica y/o empírica en el presente contexto.
Referencias
American Psychiatric Association. (1973). Position statement on homosexuality and civil rights.
American Journal of Psychiatry, 131, 497.
American Psychological Association (2008). The facts about sexual orientation and youth: A
primer for principals, educators, and school personnel. Washington, DC: Author.
www.apa.org/pi/lgbc/publications/justthefacts.html.
American Psychological Association. (2012). Guidelines for psychological practice with lesbian,
gay, and bisexual clients. American Psychologist, 67(1), 10-42.
Chaggaris, S. (abril 30, 2013). “I could not be prouder” of Jason Collins, Obama says. https://www.cbsnews.com/news/i-couldnt-be-prouder-of-jason-collins-obama-says/
Collins, J. (2013, May 6, con Franz Lidz). I’m 34-year-old NBA center. I’m black and I’m gay. Let the conversation begin. Sports Illustrated, 118, 34-41.
Paniagua, F. A. (2014). Assessing and treating culturally diverse clients: A practical
guide (4th ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.
