Internacionales Politica

16 años después de Irak,¿Cuántos tienen que morir para que digamos que es suficiente? (1)

Escrito por Debate Plural

Whitney Webb (Misión Verdad, 25-3-19)

Han pasado dieciséis años y el recuerdo de la guerra de Irak es lejano para muchos, excepto para los millones de personas, tanto iraquíes como estadounidenses, que vieron cómo sus vidas fueron destruidas por una de las mayores mentiras jamás vendidas al público estadounidense.

Sin embargo, mientras muchos de los estadounidenses duermen tranquilos pensando que una atrocidad como la invasión y ocupación de Irak nunca volverán a suceder, el gobierno de los Estados Unidos ha estado involucrado continuamente en muchas guerras más pequeñas e igualmente desastrosas, tanto visibles como invisibles, en gran parte gracias al hecho que aquellos que nos trajeron la guerra de Irak siguen siendo respetados y están todavía presentes en los pasillos del poder.

Para muchos estadounidenses de hoy, la indignación por la guerra en Irak, así como la guerra en sí misma, es un recuerdo lejano y una indignación comparable no ha surgido por ningún otro crimen del gobierno de los Estados Unidos cometido o contemplado en una escala similar, ya sea la invasión «cambio de régimen» de Libia, el genocidio en curso en Yemen, o las respuesta a crímenes que el gobierno está creando ahora.

Nuestro olvido ha denunciado nuestro silencio y nuestro silencio es nuestra complicidad con los crímenes, pasados y presentes, orquestados por los neoconservadores, que nunca abandonaron el gobierno después de Irak, sino que se rebautizaron y ayudaron a diseñar culturalmente nuestra pasividad. Como consecuencia, hemos sido engañados nuevamente por los neoconservadores, quienes han transformado a Estados Unidos a su imagen, creando una nación de neoconservadores facilitadores, una nación de neoconservadores pasivos.

LA GUERRA DE IRAK REVISITADA

Aunque las mentiras que llevaron a los Estados Unidos a invadir Irak están bien documentadas, merecen ser recordadas. Aquí se puede encontrar un resumen de las muchas mentiras, incluidas aquellas relacionadas con supuestos pero falsos vínculos entre Saddam Hussein y Al Qaeda, así como los supuestos vínculos de Saddam con los ataques de ántrax y el inexistente programa de armas nucleares de Irak.

Sin embargo, podría decirse que, más importante que las mentiras dichas para conducir directamente a la guerra, es la prueba concluyente de que los funcionarios clave de la administración Bush, muchos de ellos miembros de la organización neoconservadora conocida como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), habían planeado y pedido una invasión a Irak mucho antes de que incluso hubieran ocurrido los ataques del 11 de septiembre.

Algunos investigadores dicen que el plan para la guerra de Irak comenzó décadas antes con la redacción de la Guía de Política de Defensa (DPG) de 1992, que fue supervisada por Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de Defensa para la Política, quien luego se convertiría en uno de los principales arquitectos de la guerra de Irak en 2003. DPG habló de la necesidad de asegurar el «acceso a materia prima vital, principalmente el petróleo del Golfo Pérsico». También habló de la necesidad de que los Estados Unidos desarrollen un protocolo para realizar unilateralmente las intervenciones en el extranjero, afirmando que «los Estados Unidos deben tener la postura para actuar de manera independiente cuando la acción colectiva no puede ser orquestada».

El DPG nuevamente encontraría prominencia entre un nuevo grupo que se autodenominó el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC). Fundada en 1997 por Robert Kagan y Bill Kristol, su primer acto fue publicar una declaración de principios que promovía «una política Reaganita de fuerza militar y claridad moral».

Podría decirse que PNAC es mejor conocido por publicar el documento «Reconstruir las defensas de los Estados Unidos» en septiembre de 2000. Ese documento, que cita la DPG como su inspiración, contiene muchos pasajes controvertidos, uno de los cuales dice:

Estados Unidos ha buscado durante décadas desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de la fuerza estadounidense en el Golfo trasciende el problema del régimen de Saddam Hussein.

Después de que George W. Bush fue declarado ganador de la elección del 2000, muchos signatarios del PNAC tomaron cargos prominentes en su administración, incluidos Cheney y Rumsfeld. Otros signatarios del PNAC, entre ellos Dov Zakheim, John Bolton y Elliott Abrams, pronto encontrarán su camino en la administración de Bush, donde también se involucrarán íntimamente en la planificación y ejecución de la guerra de Irak. En particular, el hermano de Bush, Jeb Bush, también fue un signatario del PNAC.

Una vez que el gobierno de Bush asumió el cargo, la planificación de la invasión de Irak avanzó rápidamente, teniendo la eliminación de Saddam como tema prioritario durante la reunión inaugural de seguridad nacional de Bush. El ex secretario del Tesoro, Paul O’Neill, recordó más tarde que la reunión «tenía que ver con encontrar la manera de hacerlo. El presidente dijo: ‘Encuentren una manera de hacer esto’».

Apenas dos semanas después, el vicepresidente Dick Cheney, ex presidente ejecutivo de Halliburton, tomó el mando de un recién formado grupo de trabajo sobre energía que comenzó a reunirse en secreto con los principales ejecutivos petroleros. En cuestión de semanas, en marzo de 2001, el Pentágono elaboró un documento llamado «Demandantes extranjeros para contratos de campos petroleros iraquíes» para el grupo de trabajo de Cheney, que incluía áreas potenciales de Irak preparadas para una perforación exploratoria. En particular, otros altos funcionarios de Bush, como Condoleezza Rice, fueron, como Cheney, ex ejecutivos de la industria petrolera.

Luego, unas horas después de los ataques del 11 de septiembre, un colaborador de Rumsfeld escribió: «La mejor información es rápida. Juzgue si es lo suficientemente bueno [para] golpear SH [Saddam Hussein] al mismo tiempo. No solo UBL (Osamab Bin Laden)».

El 19 de septiembre de 2001, la Junta de Política de Defensa del Pentágono, presidida por Richard Perle, otro miembro del PNAC, declaró que Irak debía ser invadido después de Afganistán.

Al día siguiente, PNAC escribió en una carta a Bush:

«Incluso si la evidencia no vincula a Irak directamente con el ataque, cualquier estrategia que apunte a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder».

No fue hasta diciembre de 2001 que la administración, dirigida por Cheney, comenzó a afirmar que Saddam estaba vinculado a Al Qaeda.

EL DÍA DESPUÉS DE LA GUERRA DE IRAK

Sin embargo, como se describió anteriormente, el plan de guerra para entonces ya estaba en marcha.

A medida que aumentaba la indignación pública por las mentiras y los años de ardides que llevaron a la guerra de Irak, no fue la exposición de sus crímenes lo que irritó a los neoconservadores. En cambio, su preocupación fue por la prolongada indignación pública que limitó severamente la capacidad de los Estados Unidos para intervenir militarmente en el extranjero, lo que los llevó a desarrollar más operaciones encubiertas y otros métodos de «cambio de régimen», aparte de la intervención militar absoluta. De hecho, Bush se había quejado de que, después de Irak, sus «manos estaban atadas», una realidad que lo llevó a impulsar el desarrollo de programas secretos de guerra cibernética y la expansión de la guerra de drones, entre otras nuevas y más silenciosas flechas en la funda.

Además del aumento de las operaciones encubiertas de «cambio de régimen» después de Irak, comenzó un esfuerzo concertado que tenía como objetivo encubrir a los neoconservadores, en particular a los prominentes neoconservadores que habían sido los arquitectos de la Guerra de Irak. Estos neoconservadores comenzaron a cambiar de nombre, abandonando el corrompido PNAC por la Iniciativa de Política Exterior y varios otros destacados think-tanks que ocultan su pasado. Su cambio de nombre ha sido tan exitoso que los cofundadores de PNAC como Bill Kristol ahora son considerados por los demócratas parte del liderazgo de la «Resistencia» al presidente Donald Trump.

Para el año 2008, los neoconservadores dejaron en claro que su plan era renombrar su ideología, con el cofundador de PNAC Robert Kagan escribiendo el artículo «Neocon Nation», en el cual, en un esfuerzo por blanquear el legado ensangrentado de la ideología, afirmó que el neoconservatismo es «profundamente arraigada en la historia estadounidense y ampliamente compartida por los estadounidenses».

Por supuesto, la afirmación de Kagan fue irónica dado que una vez criticó a Colin Powell por no creer que «Estados Unidos debería entrar en conflicto sin un fuerte apoyo público», revelando el propio desdén de Kagan por la opinión del público estadounidense. Sin embargo, su artículo de 2008 muestra cómo, después de Irak, los neoconservadores comenzaron a librar otra guerra, una por el alma de Estados Unidos.

Acerca del autor

Debate Plural

Un medio independiente, libre, plural, sin ataduras con empresas o gobiernos; buscando el desarrollo de una conciencia critica, y la verdad que subyace en el correr de la vida nacional e internacional para el empoderamiento del pueblo dominicano en relación con las luchas y reivindicaciones económicas y sociales fundamentales

Dejar un comentario

/* ]]> */