Cultura Nacionales

Algunas caracteristicas de la ciencia (I)

Frank A. Peña Valdes

Frank Peña Valdés M.A, M.Sc., William J.  Astwood M.A Manuel Rodríguez Karam (Tony) M.A,

Escuela de Psicología; Escuela de Orientación y Psicopedagogía UASD 

 

INTRODUCCION

Los firmantes del presente artículo compartimos muchas experiencias generacionales,  académicas, docentes,  y sobre todo en lo concerniente a la formación en la filosofía de la ciencia. He aquí un resumen de dichas experiencias.

1.-Toda investigación psicológica se guía por un sistema conceptual, al cual Kuhn llama PARADIGMA , término que como sabemos tiene muchas acepciones, y que nosotros resumimos diciendo que entendemos por paradigma (y también teoría, foco conceptual, modelo, aproximación, marco teórico etc.) aquel conjunto más o menos organizado de observaciones,  postulados, y definiciones, agrupados en un conjunto organizado de sistemas teóricos, y que pretende explicar la realidad (las relaciones entre variables y los hombres, es decir los fenómenos con los que nos enfrentamos día a día) y que en definitiva trata de responder a dos preguntas clásicas: ¿qué quiere UD decir? y  ¿cómo lo sabe?

2.-La ciencia se desarrolla a través de periodos de ciencia normal, crisis y revolución. La ciencia normal es el paradigma dominante. La mayoría de las investigaciones se desarrollan dentro de dicho paradigma, y se tiende a pasar por  alto las nuevas observaciones, tal como ocurrió con la concepción de que la tierra giraba alrededor del sol.  Por supuesto, las nuevas observaciones no pueden ser permanentemente soslayadas.

3.-Al nacer no nos entregan un folleto explicativo  indicando que significa estar vivo, de donde vinimos, a donde vamos, sino que el  hombre día  a día, a lo largo de  la historia, va organizando lo que percibe y resolviendo los problemas que se le presentan, respondiendo a sus  necesidades (o  a sus intereses personales). Cada generación se ocupa de sus propios problemas, con los  instrumentos, técnicas y métodos que tenga en ese momento. Si el Neandertal hubiera esperado la aparición de las ametralladoras, las computadoras y el Internet, para actuar, todavía estaríamos viviendo en cuevas.

4.-Esto lo lleva a formular paradigmas más o menos acabados, necesariamente imperfectos e incompletos y transitorios, porque en definitiva tratan de explicar la realidad.  Y la realidad es particular de cada cual, así como su interpretación (la cual es dinámica, cambiante). Y por supuesto, la realidad, sea cual sea (que para Woody Allen es aquel sitio donde se consigue un buen bistec), y su interpretación no son equivalentes.  Explicar el bistec, no satisface nuestra hambre, (o nuestras ansias, si lo explicado no se come). Surgen así sistemas de clasificación y una estructura de conceptos, como la división del mundo natural en animales, plantas, y minerales, y los conceptos de condicionamiento y representación social.

5.- El paradigma no es una habitación cúbica de la cual no se puede salir. Muchas veces, el lenguaje nos traiciona, y nos salimos del paradigma, sin querer, o sencillamente porque nuestro paradigma no puede  explicar un fenómeno determinado.   Es imposible que el paradigma esté tan perfectamente estructurado que todo este compaginado: por ello, yo gracias a dios, soy ateo. Por otro lado, es imposible explicarlo todo, sobre todo explicar cabalmente algo tan maleable como la conducta individual, y tan intangible como la conducta social que supone la interacción social.

6.-La explicación de la realidad es personal, provisional, cambiante, y no se llegara nunca a la verdad absoluta.   La praxis, puede decidir que paradigmas desaparecerán o se mantendrá, o cambiaran. Las interpretaciones de los fenómenos, se realizan en base a la historia pasada, y a la situación actual del que elabora el paradigma, que puede ser una persona o un grupo. Los paradigmas no surgen del vacío, nacen del contexto  social, cultural, técnico, ideológico, histórico,  en que se mueve el investigador.

7-No debemos cosificar los constructos lógicos. El yo, el inconsciente, las representaciones sociales, la concepción estimulo-respuesta no son cosas que tienen existencia. Creemos que muchos psicólogos no están conscientes de que trabajan dentro de un paradigma determinado, y que todo lo que saben proviene de ese paradigma, y que este necesariamente dará paso a otro.

8.-  Resulta asombroso el hecho de que, sea lo que fuere que hace una concepción, o una investigación tenga valor, que sea exitosa o falle, el ingrediente esencial  no está en el sistema teórico que guía al investigador.  En efecto, en su momento, todas las corrientes psicológicas desde wundt, fueron exitosas.  Y la mayoría de ellas son contradictorias entre sí, entre corrientes historicistas  versus a históricas, universales versus particulares, teóricas versus, a teóricas, experimentales versus investigación acción.

9.- Decía Hyman: “el foco conceptual es lo que confiere unidad y coherencia a las diferentes actividades  que forman el complejo proceso  de la investigación psicológica. Siempre que el investigador  pierde la visión de su problema, corre el riesgo de enredarse en los detalles de una u otra de las diversas actividades y convertirse en un servidor del método, más que en investigador de un problema.” (1965, p.5).

Es por ello que, muchas discusiones que se dan en psicología, como la de estar en contra del método experimental, la de favorecer la investigación cualitativa, etc. no la comprendemos cabalmente. El investigador parte de un problema, y lo resuelve (por lo menos tentativamente) con una hipótesis.  Es claro que este problema y esta hipótesis surgen del marco teórico del investigador. Pero a la hora de recoger los datos y analizarlos el investigador no tiene un menú de métodos de donde escoger, sino que la naturaleza del problema a investigar, va a determinar el camino a seguir. Si UD. solo emplea el método experimental  o el análisis cualitativo de los datos, se convierte en un esclavo del método, y será dicho método el que decida qué es lo que se va a investigar, y no el problema en particular que tengamos. Por supuesto,  muchos aspectos de la conducta no serán estudiados.

10.- Los factores psicosociales, biológicos, e históricos, que determinan la conducta individual y la interacción social, son difíciles de identificar y controlar (por no decir imposibles). De ahí que, el método experimental tiene muy poco uso en psicología.

11.-Por último, y para no hacer más larga la lista, la idea de un investigador impersonal, desapasionado, frio  y que  lo sabe todo con precisión (constituye un estereotipo erróneo. La noción que más nos ha impactado sobre filosofía de la ciencia, es la del mismo científico haciendo ciencia.  El científico es un ser humano, y como todos nosotros,  tiene su preferencias, sus prejuicios, sus conocimientos, sus desconocimientos, sus creencias, está centrado en una cultura  y en una subcultura académica particulares, y es difícil que al concluir sean los  hechos los que hablen y no la Biblia (o el conductismo, o el interaccionismo simbólico, o el ateísmo, o la cuenta bancaria, o  la superioridad racial, o la universidad   a que pertenezco, etc.)

No es tan fácil decir que “sin embargo se mueve”.

Por ello, en el resto del trabajo, nos explayaremos en la concepción de la actitud científica y en el que es quizás su principal componente, y que asombrosamente es siempre dejado en el olvido: la ética de la investigación. Nos dice,AnderEgg(1983, Pág. 128) “Para muchos, el hacer ciencia  aparece como  algo neutro,  sin connotaciones teleológicas, éticas, políticas ni ideológicas.  Como si la ciencia estuviera más allá del bien y del mal”

 ALGUNAS CARACTERISTICAS DE LOS PARADIGMAS.

PARADIGMA

Es un ejemplar que muestra cómo hacer para hallar las respuestas a los problemas que la ignorancia o el saber nos plantean. Conjunto de suposiciones meta teóricas que determinan las metodologías experimentales que se utilizan en el trabajo científico.

Los sistemas psicológicos tienen una estructura que contiene un meta sistema y un sistema propiamente dicho. El primero incluye presuposiciones básicas y postulados, mientras que el segundo incluye definiciones, dato, variables, unidades, operaciones investigativas, y construcciones.

En el siglo XVI vio surgir la inducción como nuevo modo de conocimiento que daría origen al empirismo. Así como el cartesianismo dio nueva expresión al deductismo, generando un paradigma especialmente racionalista.

PARADIGMA DOMINANTE

Este es el paradigma preferente, el hegemónico y por lo tanto que su modo de aprehender la realidad será considerada el modo correcto de hacerlo y en consecuencia, la mayoría de las personas dedicadas a la búsqueda y producción del conocimiento seguirán esa pauta e incluso, desecharían posibilidades consideradas como no ortodoxas.

Thomas Kuhn planteaba la polémica tesis acerca del avance científico vía ¨ revoluciones ¨ qué consistirían en el cambio tajante y excluyente de un paradigma por otro. La mayor parte de la investigación  se hace dentro de las líneas del paradigma dominante y sólo una parte muy pequeña de ella es revolucionaria, pero tal situación es necesaria para que haya cambio.

Popper (1975) crítica la supuesta incompatibilidad e inconmensurabilidad, manifestando el carácter herético que pueda tener la discusión a partir de marcos generales diferentes y el hecho de que en la ciencia se desarrolló un proceso de permanencia, cambio, la revolución o transformación y no la permanencia.

Lakatos (1975) crítica el carácter casi religioso, y por lo tanto irracional, de la conversión que daría lugar a una revolución, que para él sería por el contrario, parte de un progreso nacional, es decir, programas de investigación racionales.

Según Munné (1989) lo que se ha llamado paradigma en las ciencias sociales, en sentido generalizado del término, se refiere a modelos del mundo, a concepciones de la naturaleza, en tanto que en las ciencias sociales, bajo tal denominación debemos incluir nuestro foco de investigación.

Las concepciones de ciencia subyacentes serán paradigmas y constituyen modelos de conocimiento de la realidad, no separables de la concepción que se tiene de está, o sea, el mundo como globalidad.

El modelo y el término paradigma se constituyó entre fines del siglo XVIII e inicios del siglo XIX, ha dominado hasta este fin aportando de la caída de numerosos ídolos, de diversos muros y que anuncia también la transformación de los modelos del conocer.

CARACTERÍSTICAS DEL PARADIGMA DOMINANTE

El paradigma dominante puede caracterizarse por:

El predominio del método hipotético – deductivo

La experimentación pasó a ser las vías para producir conocimiento

La relación entre el investigador y el objeto o sujeto de conocimiento implicaba una separación absolutamente necesaria para salvaguardar la ¨ pureza ¨ del conocimiento producido.

Lewin afirma ¨ la conducta no depende del pasado, ni del futuro, sino del campo presente ¨.

La existencia en los fenómenos sociales de tendencias homeostáticas que aseguran el mantenimiento de una finalidad o de un estado funcional, es otro supuesto básico. Es

EL NUEVO PARADIGMA

Este nuevo paradigma postula lo siguiente:

El carácter histórico de los fenómenos sociales y psicosociales que son parte del discernir y están enclavados culturalmente.

Desechar la noción de verdad como objetivo de la ciencia.

La realidad social es una construcción cotidiana que debe ser entendido como una perspectiva dialéctica en la persona y sociedad.

Las ciencias sociales trabajan con un sujeto humano, constructor de su habitad y que como productor de ese ente externo, elabora, reelabora y desecha cada día construcciones subjetivas de ese mundo.

No existe la ¨ objetividad ¨ en la ciencia. La presencia del investigador, su selección de un problema de ciertos sujetos y no de otros, son formas de intervención que influyen en la construcción del objeto de conocimiento.

Se plantea el carácter esencialmente activo a los sujetos de la investigación social, por lo cual, en tanto, en la investigación social habrá así, entonces, dos sujetos: uno investigador externo y el otro investigador interno – investigado. La relación entre ambos es de intercambio de conocimiento y es de carácter horizontal.

La ideología adquiere un importante lugar como objeto de estudio psicosocial en tanto que fenómeno humano y social Interés esencial por el estudio del cambio transformación social.

LAS FUNCIONES DE LOS SISTEMAS

Los sistemas psicológicos proporcionan  un marco de referencia que, aunque nunca es fijo o seguro, convierte el contenido en algo ordenado y explotable. Organización. Simplificación. Función Heurística. Función Moral. Función Limitadora. Indica que clase de datos debemos buscar, sino también ignorar. Función  Propedéutica.

 LA ETICA,  LA PSICOLOGIA Y EL  POSMODERNISMO

La ética-del griego ‘ethika’, de ethos, comportamiento o costumbre-es la especialización filosófica acerca de la cual más se ha escrito y se escribe. Es comúnmente conocida como el conjunto de los principios o pautas de la conducta humana. Aunque a menudo y de forma inapropiada se le confunda con la moral-del latín ‘mores’, costumbre-más bien, la ética debe ser entendida como una reflexión teórica de los aspectos  morales. La moral se presenta como el grupo de principios de conducta que hemos adquirido por asimilación de las costumbres y valores de nuestro ambiente, en tanto la ética es el intento de llevar las normas de conducta y esos principios de comportamiento a una aceptación consciente, basada en el ejercicio de nuestra razón.

Desde la mirada ética, se abarca una gran cantidad de temas cruciales, lo cual nos permite pensar que las principales discusiones dentro de la filosofía se concentran actualmente de una manera especial, en las reflexiones éticas. De este modo, el panorama es sumamente vasto. En resumidas cuentas, estudiar ética es filosofar sobre los actos humanos, es investigar las causas supremas de estos, escudriñar en lo más íntimo de la conducta del ser humano, en la esencia de sus operaciones, para así, vislumbrar allí los aspectos de bondad, perfección o valor, en su calidad de creaciones humanas. La ética no puede ser comprendida genuinamente sino a través de su desarrollo histórico. Desde los griegos hasta el presente, el desarrollo filosófico de la ética encuentra múltiples variables morales, que dependen de las diferentes concepciones antropológicas en que descansan. Según sea la idea que los filósofos se forjen de la realidad humana-naturaleza, esencia o condición, así será la normativa moral que defenderán consecuentemente.

Ética en la psicología moderna

En el campo de la psicología se ha definido la ética como el estudio de las suposiciones, paradigmas y perspectivas asumidas por la profesión, las cuales se piensa ayudarán a distinguir entre lo bueno y lo malo, y en última instancia, a realizar juicios morales. La característica principal que esta formulación ha provocado es el desarrollo y diseminación de códigos de ética en aquellos lugares del mundo donde la psicología ha sido reglamentada por legislación o colegiación. Fundamentalmente, estos códigos pretenden enseñar la forma en que el grupo de asociados define sus responsabilidades especiales hacia otros y hacia el resto del orden social en el que ellos trabajan.  A su vez, intentan servir como una guía mínima en la resolución de los problemas que confronten los miembros.

Acerca del autor

Frank A. Peña Valdes

Frank A. Peña Valdes

Profesor adjunto Escuela de Psicología, Facultad de Humanidades y Escuela de Orientación Educativa, Facultad de Ciencias de la Educación Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD. Licenciatura en Psicología, Maestría en Metodología de la Investigación Científica. Especialidad en Psicología del Desarrollo, Maestría en Desarrollo Humano, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Postgrado en Educación Superior, Instituto Tecnológico de Santo Domingo (INTEC). Estudios Doctorales en Psicología Social, Universidad Central de Madrid (UCM).

Dejar un comentario