Diogenes Cespedes (Hoy, 12-3-11)
Aunque los detalles de los inicios del capitalismo en el país han sido debidamente estudiados ya por sociólogos e historiadores como Roberto Cassá, la parte de la infraestructura, Jaime Domínguez, la parte económica y comercial , José del Castillo, la parte de las migraciones azucareras, Ramonina Brea, la parte del origen de nuestro fallido Estado nacional, Wilfredo Lozano, el papel imperial de los Estados Unidos, Franklin Franco, la parte historicista e ideológica, así como otros estudios que sería prolijo enumerar, te copio, de la carta que me ha enviado Estaban Rosario, algunos indicadores que contextualizan lo sucedido en el Cibao, y más específicamente en Santiago, luego del matrimonio de José María Cabral y Báez y María Petronila Bermúdez Rochet, celebrado el 17 de noviembre de 1897.
Estos indicadores económicos y medidas políticas en beneficio de la naciente oligarquía dominicana son indisolubles de la voluntad política del príncipe Ulises Heureaux, quien rige los destinos del Estado santanista creado sobre la nación y fundado en el patrimonialismo y el clientelismo y te informan que no fue en el gobierno de Espaillat de 1876 que se adoptaron, razón por la cual no fue este civilista el tronco de nuestra oligarquía, como sugieres en tu pregunta, sino la familia Cabral y Báez-Bermúdez y Vicini. Deseo formularte dos precisiones. La primera la he declarado en múltiples trabajos, pero la reitero ahora. No soy historiador, como muchos creen.
Desde mi parcela de especialista de la poética, la lingüística y el análisis del discurso puedo interrogar el discurso de nuestros historiadores en virtud de lo que, inconscientemente, carecen y no pueden ver. ¿Qué no puede ver los discursos de los historiadores? Lo he formulado desde hace más de treinta años: que una teoría de la historia es idéntica a una teoría del lenguaje. ¿Implicaciones de esta pérdida de perspectiva? Ausencia de teoría del sujeto, del poema, de la cultura, de la ideología, del discurso en esos discursos de los historiadores.
La segunda aclaración es la siguiente. Las palabras oligarquía y oligarca no tienen, cuando las uso, ninguna connotación peyorativa, como en la mayoría de los casos la tiene el discurso de los políticos e historiadores dominicanos. Para mí son conceptos operatorios de la teoría de la historia como teoría del lenguaje.
Esteban me dice en su carta: Fíjate en el contexto de la fecha del matrimonio de José María Cabral y Báez y María Petronila Bermúdez Rochet (el 17 de noviembre de 1897. Se producen:
a) Auge de las inversiones y las exportaciones azucareras norteamericanas, cubanas y de los Vicini; b) Nacimiento de los ferrocarriles de Santiago, Moca, Puerto Plata, La Vega y Sánchez; c) Expansión de la producción y las exportaciones de café, cacao y tabaco en Santiago y el Cibao; d)Modernización del puerto de Puerto Plata; e) Crecimiento del comercio de exportación a través del muelle de Puerto Plata; f) Desarrollo del comercio mayorista, exportación e importación de Santiago; g) Crecimiento de la zona urbana de Santiago; h) La migración de comerciantes de Saint Thomas, Cuba y los Estados Unidos trae capitales y conocimientos para la industria azucarera y el tabaco; i) Lilís otorga tierra e incentivos arancelarios como exoneraciones a los empresarios migrantes de Santiago y el país; j) Crecimiento de las importaciones y exportaciones por el puerto de Santo Domingo; k) Desarrollo de la zona urbana de Santo Domingo; l) Crecimiento del comercio mayorista de Santo Domingo; m) Alianza entre el Estado y los capitales nacionales y extranjeros; n) Desarrollo del capital financiero informal (prestamistas) a través de las compañías de crédito que fundó el presidente Buenaventura Báez en 1877; o) Penetración del capital financiero internacional a través de bancos y empresas como la Santo Domingo Improvement Company y otras: p) Crecimiento del capital importador; y q) Expropiación de grandes territorios campesinos por parte de la industria azucarera.
Finalmente, dice Rosario que el nacimiento de la oligarquía dominicana en el período 1880-1890 está íntimamente relacionado con el desarrollo de tres productos: azúcar, tabaco y ron, monopolio de los Bermúdez en ese período, y vendido en todo el país.
En cuando al azúcar dice: agroindustria de exportación relacionada con el capital internacional. Era propietaria de la mayor cantidad de capitales del país. La familia residente en el país que tenía más capitales invertidos era la Vicini. ¿Cuánto poseían? Para 1901-1920, Arturo Martínez Moya, en su tesis doctoral defendida en la Universidad de Sevilla, da la cifra de 4.1 millones de dólares y un total de cuatro ingenios propiedad de la General Industrial Company o Grupo Vicini. Esos cuatro ingenios, más los de dos compañías extranjeras dominaban el 67% de la superficie de las tierras dedicadas al cultivo de la caña.
En cuanto al tabaco, dice Rosario: Se produce para la exportación. Producía la mayor cantidad de capitales de Santiago y el Cibao. Estaba insertado en el mercado internacional. Las familias que controlaban las exportaciones de tabaco eran Pastoriza, Thomén, Vega, Batlle, Tavares, Espaillat y otras.
Y, por último, en cuanto al ron, dice Rosario lo siguiente: Industria para el mercado local. Producía una gran cantidad de capitales en Santiago y se insertó en la economía nacional a través de relaciones familiares con otros comerciantes de Santo Domingo y Puerto Plata. La producción de ron era monopolizada en el siglo XIX por la familia Bermúdez.
Las afirmaciones de Rosario son válidas para el contexto de 1897 hasta 1929, pues en 1930 regirán, con Trujillo, hasta 1961, nuevas reglas de juego donde la oligarquía sobrevivirá agazapa, pero tímidamente aferrada, como rémora, a la dictadura y terminará asociándose con el gobierno norteamericano para librarse del camaleón monopolista que no la dejaba desarrollar sus negocios al amparo del Estado patrimonialista, como sucedió con Lilís, Cáceres, Vicini Burgos y Horacio Vásquez.
El papel de la oligarquía en el asesinato de Trujillo ha sido estudiado hasta la saciedad. El resultado final fue el gobierno oligárquico del Consejo de Estado presidido por Rafael F. Bonnelly (arropado los puestos burocráticos de decisión por los miembros de la oligarquía) y continuado, luego del relámpago de siete meses de Juan Bosch, por el Triunvirato presidido por Donald Reid Cabral. El paso de Emilio de los Santos por la presidencia del primer Triunvirato fue una pantomima de la oligarquía. Ya en el segundo, presidido por Reid Cabral y echado un abogado ancilar, le sustituyó Ramón Cáceres Troncoso, y en vez de triunvirato, fue un dunvirato, sin freno, sin contrapeso, dictatorial, corrupto e irresponsable. No han sido estudiados todavía las leyes, decretos, reglamentos y resoluciones emitidos por Reid Cabral para favorecer a una o varias familias y empresas oligárquicas. Realizar esto es urgente.
En cuanto a la burocracia, un solo ejemplo bastará para mostrar la voracidad de este Triunvirato oligárquico. Los nombramientos en el servicio exterior, pues ni que decir tiene que los resortes que implicaban decisiones económicas como Banco Central, consejos de administración financiera, agrícola, industrial, tribunales de tierra, justicia, etc., estuvieron en las manos directas de las familias patricias, las cuales cayeron vencidas y asustadas el 24 de abril de 1965. La oligarquía llamó a los Estados Unidos en su ayuda y a partir de ahí prefirió gobernar con testaferros y no arriesgar sus apellidos llenos de pujos aristocráticos en una actividad tan sucia como la política. Así, rencorosamente, describía Balaguer a esa clase.
